Wohin ist "Big Oils" grüner Wandel geflüchtet?

Der schwindende Glaube an "Big Energy"

Die Erzählung der letzten zwei Jahrzehnte schien klar: "Big Oil" würde sich schrittweise in "Big Energy" verwandeln. Ölmultis würden ihre Bilanzen, ihr Ingenieurwissen und ihre globalen Projektmanagementfähigkeiten nutzen, um Windparks, Solaranlagen, Wasserstoffzentren, CO2-Abscheideanlagen und erneuerbare Energiegeschäfte aufzubauen. Tatsächlich tätigten "Big Oil"-Unternehmen erhebliche Investitionen in erneuerbare Energien, und diese Transformation findet in Teilen des Energiesektors weiterhin statt. Doch bei den Ölmultis selbst hat sich die Strategie deutlich selektiver gestaltet.

Das jüngste Beispiel ist Equinor. Das norwegische Energieunternehmen hat kürzlich sein Ziel aufgegeben, bis 2030 eine installierte erneuerbare Energiekapazität von 10 bis 12 Gigawatt zu erreichen. Stattdessen verlagert sich das Unternehmen hin zu einer breiteren Energiestrategie, die erneuerbare Energien, gasbefeuerte Kraftwerke, Speichertechnologien und Handel umfasst. Equinor behauptet nicht, dass erneuerbare Energien keine Zukunft haben. Vielmehr argumentiert das Unternehmen, dass ein reines Kapazitätsziel im Bereich erneuerbarer Energien nicht mehr mit der Vision von profitablem Wachstum vereinbar ist. Dies spiegelt die größere Entwicklung im Sektor wider. "Big Oil" zieht sich nicht aus erneuerbaren Energien zurück, weil die Energiewende ins Stocken geraten wäre. Der Rückzug erfolgt, weil viele Projekte im Bereich erneuerbarer Energien nicht die Renditen erzielt haben, die Investoren von Ölmultis erwarten.

Analyse Lesen

Equinors Kurswechsel und BPs Kehrtwende

Equinors Entscheidung ist bemerkenswert, da das Unternehmen zu den europäischen Majors zählte, die am engsten mit Offshore-Windkraft verbunden waren. Einst sprach man davon, dass Equinor ein führender Akteur im Offshore-Windgeschäft werden würde. Nun wird das Geschäftsmodell neu definiert. Das Unternehmen erwartet zwar weiterhin einen starken Anstieg der Stromerzeugung bis 2030. Die Kennzahl hat sich jedoch von der Kapazität erneuerbarer Energien zur gesamten Stromerzeugung verschoben, und das Geschäft umfasst nun auch gasbefeuerte Kraftwerke, Speicher und Handel. Equinor gab zudem an, dass nur etwa 10% der Investitionsausgaben in das Stromgeschäft fließen werden. Die Gründe sind offensichtlich: Die Kosten für Offshore-Windkraft sind gestiegen. Zinsen erhöhten sich, Lieferketten wurden angespannter, die Kosten für Ausrüstung nahmen zu und die Projektökonomie verschlechterte sich. In diesem Umfeld kann ein Kapazitätsziel zu einer Belastung werden, da es Unternehmen dazu verleitet, Megawattstunden zu bauen, selbst wenn die Renditen das eingesetzte Kapital nicht rechtfertigen. Equinors überarbeitete Strategie unterstreicht, dass Ölkonzerne keine reinen Versorgungsunternehmen sind. Sie bauen nicht um der Kapazität willen erneuerbare Energien auf, sondern sie setzen Kapital dort ein, wo sie attraktive Renditen erwarten.

BP liefert das deutlichste Beispiel für diesen Wandel. Es ist auch erwähnenswert, dass BP diesen Weg bereits zuvor beschritten hat. Vor über zwei Jahrzehnten versuchte das Unternehmen, sich unter dem Slogan "Beyond Petroleum" neu zu erfinden, um zu signalisieren, dass BP seine Zukunft breiter als nur Öl und Gas sah. Diese frühere Bemühung führte nie zu einer Transformation des Unternehmens. BP blieb in erster Linie ein bedeutender Öl- und Gasproduzent. Doch der Slogan spiegelte eine wiederkehrende Spannung innerhalb der Branche wider: Wie positioniert sich ein auf Kohlenwasserstoffen basierendes Unternehmen für eine Zukunft, in der Nachfragewachstum, politischer Druck und Investorenerwartungen sich wandeln?

Unter dem ehemaligen CEO Bernard Looney unternahm BP einen der ambitioniertesten Versuche, diese Frage zu beantworten. Das Unternehmen plante, die Öl- und Gasförderung zu reduzieren und die kohlenstoffarmen Geschäftsfelder rasch auszubauen. Zeitweise schien BP sich schneller neu definieren zu wollen als die meisten seiner Wettbewerber. Diese Strategie wurde nun jedoch weitgehend umgekehrt. BP hat die geplanten jährlichen Investitionen in Öl und Gas erhöht, während die Ausgaben für den Übergang reduziert wurden. Das Unternehmen hat auch seine früheren Pläne zur Verringerung der Öl- und Gasförderung aufgegeben und strebt bis 2030 eine höhere Produktion an. Darüber hinaus stimmte BP dem Verkauf seines US-Onshore-Windgeschäfts zu, das 10 bestehende Windkraftanlagen umfasste. Die Botschaft ist klar: BP versucht, das Vertrauen der Investoren wiederherzustellen, indem es sich auf Geschäftsfelder konzentriert, in denen es stärkere Renditen und einen klareren Wettbewerbsvorteil sieht. Das bedeutet nicht, dass BP erneuerbare Energien aufgegeben hat. Das Unternehmen versucht jedoch nicht mehr, Investoren davon zu überzeugen, dass es wie ein schnell wachsender Entwickler erneuerbarer Energien bewertet werden sollte. Es kehrt zurück zur Sprache von Cashflow, Renditen, Veräußerungen und disziplinierter Kapitalallokation.

Shells selektiver Rückzug und TotalEnergies' anderer Weg

Shell hat einen ähnlichen Weg eingeschlagen, obwohl der Rückzug selektiver als dramatisch war. Das Unternehmen hat Stellen in seinen kohlenstoffarmen Geschäftsbereichen abgebaut, Teile seiner Wasserstoffbemühungen zurückgefahren, einige Offshore-Windprojekte aufgegeben und strategische Optionen für erneuerbare Vermögenswerte in Indien geprüft. Gleichzeitig hat Shell stärker auf Flüssigerdgas (LNG), Upstream-Produktion und Handel gesetzt. Dies entspricht den Stärken von Shell. Das Unternehmen ist einer der weltweit führenden LNG-Akteure und verfügt über tiefgreifende Expertise im globalen Energiehandel. Es versteht groß angelegte Öl- und Gasprojekte, Schifffahrt, Lagerung und Rohstoffmärkte. Im Gegensatz dazu kann das Geschäft mit erneuerbarer Energie ganz anders aussehen. Solar- und Windprojekte ähneln oft Infrastrukturinvestitionen. Sie bieten zwar stabile Cashflows, aber die Renditen können durch Wettbewerb, Regulierung, Steuergutschriftsstrukturen und steigende Finanzierungskosten geschmälert werden.

Diese Projekte mögen für Versorgungsunternehmen, Infrastrukturfonds oder Pensionsfonds attraktiv sein. Sie erfüllen jedoch möglicherweise nicht immer die Erwartungen von Aktionären, die Ölmultis wegen einer höher verzinsten Energieexposition kaufen. Das ist einer der Gründe, warum die Geschichte von "Big Oil wird Big Renewables" immer zu einfach war. Die Kompetenzen überschneiden sich zwar in einigen Bereichen, insbesondere im Offshore-Engineering. Die ökonomischen Rahmenbedingungen sind jedoch nicht dieselben. TotalEnergies bildet hier ein wichtiges Gegenbeispiel. Anders als einige Wettbewerber hat TotalEnergies ein großes integriertes Energiegeschäft weiter ausgebaut. Das Unternehmen strebt bis 2030 eine Stromerzeugung von 100 bis 120 Terawattstunden an, verglichen mit 41 Terawattstunden im Jahr 2024. Es hat auch erneuerbare Projekte in Märkten verfolgt, in denen es breitere Energiebeziehungen unterhält, einschließlich Öl- und Gasinvestitionen. TotalEnergies ignoriert die Renditen nicht, aber sein Modell ist möglicherweise disziplinierter, gerade weil es nicht einfach überall erneuerbare Vermögenswerte sammelt. Das Unternehmen hat die zukünftige Entwicklung erneuerbarer Energien auf Schlüsselmärkte konzentriert und gezeigt, dass es bereit ist, Vermögenswerte zu verkaufen, wo Beteiligungen nicht zur Strategie passen. Dies könnte das Modell sein, das für Ölmultis besser funktioniert: keine vollständige Umstellung von Öl auf Wind und Solar, sondern eine integrierte Energiestrategie, bei der Strom, Gas, Handel und erneuerbare Energien sich gegenseitig unterstützen. Mit anderen Worten, die erfolgreichen Unternehmen werden möglicherweise nicht diejenigen mit den größten Kapazitätszielen für erneuerbare Energien sein. Es könnten diejenigen sein, die Erzeugung, Kunden, Speicher, Handel und Brennstoffversorgung zu einem profitablen System verbinden können.

Erneuerbare Energien sind nicht tot, die Strategie schon

Es ist wichtig, den Rückzug von "Big Oil" nicht mit einem Zusammenbruch der erneuerbaren Energien zu verwechseln. Die globalen Investitionen in saubere Energie bleiben enorm. Solar, Wind, Batterien, Netze, Kernkraft, Energieeffizienz, Elektrifizierung und emissionsarme Kraftstoffe ziehen weiterhin weitaus mehr Kapital an als noch vor einem Jahrzehnt. Die Internationale Energieagentur schätzt, dass die Investitionen in emissionsarme Energien etwa doppelt so hoch sind wie die Investitionen in fossile Brennstoffe. Die Schlussfolgerung ist also nicht, dass die Energiewende gescheitert ist. Es ist lediglich der Beweis, dass die Transition komplizierter ist, als viele frühe Prognosen vermuten ließen. Erneuerbare Energien wachsen. Aber Eigentumsverhältnisse, Kapitalkosten, Subventionsstrukturen, Strompreise, Netzanschlusswarteschlangen und Lieferketten sind allesamt entscheidende Überlegungen. Und für börsennotierte Ölkonzerne müssen die Erwartungen der Aktionäre berücksichtigt werden. Ein Projekt im Bereich erneuerbare Energien, das für ein reguliertes Versorgungsunternehmen oder einen Infrastrukturfonds sinnvoll ist, mag für einen Ölmulti, der um Kapital gegen Tiefseeöl, LNG, Raffinerien, Chemikalien oder Aktienrückkäufe konkurriert, nicht rentabel sein.

Die Ölmultis gingen mit echten Vorteilen in den Bereich der erneuerbaren Energien: große Bilanzen, Ingenieurstalent, Projekterfahrung und politische Beziehungen. Sie sahen sich aber auch echten Nachteilen gegenüber. Erneuerbare Energien sind oft margenschwächere Geschäfte. Ein hochwertiges Solar- oder Windprojekt kann attraktiv sein, aber es erreicht möglicherweise nicht die Renditen einer erfolgreichen Öl- und Gasentwicklung. Projekte im Bereich erneuerbare Energien sind zudem zinssensibler. Als die Zinsen nahe Null lagen, erschienen langlaufende Cashflows aus Infrastrukturinvestitionen attraktiver. Mit steigenden Zinsen änderte sich die Ökonomie. Der Wettbewerb ist ebenfalls intensiv. Ölkonzerne sind nicht die einzigen Akteure mit Kapital. Versorgungsunternehmen, Private-Equity-Firmen, Pensionsfonds, Infrastrukturfonds und spezialisierte Entwickler erneuerbarer Energien konkurrieren um Projekte. Schließlich werden Ölkonzerne von Investoren beurteilt, die oft Barrenditen, Dividenden, Rückkäufe und Kapitaldisziplin wünschen. Diese Investoren belohnen ein Unternehmen möglicherweise nicht für den Aufbau von Kapazitäten im Bereich erneuerbare Energien.

Der Rückzug von "Big Oil" aus dem Bereich erneuerbare Energien ist eigentlich keine Geschichte über das Scheitern erneuerbarer Energien. Es ist eine Geschichte über die Rückkehr zur Kapitaldisziplin. Die Energiewende ist weiterhin im Gange, aber sie wird keine geradlinige Ablösung von Ölkonzernen durch erneuerbare Sparten innerhalb derselben Unternehmen sein. Einige Ölmultis werden bedeutende Energiegeschäfte aufbauen. Einige werden sich auf LNG, Handel, CO2-Abscheidung, Wasserstoff oder Biokraftstoffe konzentrieren. Andere werden näher an ihren traditionellen Stärken bleiben. Das mag diejenigen enttäuschen, die erwarteten, dass Ölkonzerne die Transition anführen. Es sollte jedoch niemanden überraschen, der die Kapitalallokation verfolgt. Unternehmen neigen dazu, sich in Geschäftsfelder zu bewegen, in denen sie einen Vorteil haben und akzeptable Renditen erzielen können. Für "Big Oil" bedeutet dies oft immer noch Kohlenwasserstoffe, insbesondere Öl, Gas und LNG. Im Energiebereich bedeutet dies möglicherweise eine selektive Teilnahme statt einer Wette auf die Kapazität erneuerbarer Energien. Das ist die Spannung, die die Strategie von "Big Oil" derzeit prägt. Die Majors geben die Zukunft nicht auf. Sie werden selektiver, welche Teile der Zukunft sie besitzen wollen.